|
|
一輛電動車在樓梯間起火，引發火災，樓上一位奶奶帶著兩個孫女迅速逃生，不慎被大火燒傷，均因為燒傷嚴重落下傷殘，此事發生在馬鞍山一小區內。事發后，為了討一個說法，祖孫3人將電動車的生產商雅迪集團以及車主等人均起訴至法院，要求賠償共200多萬的損失。近日，中國裁判文書網公布了該案的終審判決。
樓下起火 祖孫3人逃生時被燒傷
2020年4月28日下午，陳奶奶帶兩個孫女，12歲的小娟（化名）、7歲的小雅（化名）在位于馬鞍山市花山區金橋雅苑的家中休息時，聽見外面喊失火，就一起從4樓往樓下跑，跑下樓的過程中被1樓的大火燒傷。
3人當即被送往當地醫院住院治療，兩名孩子又到安徽醫科大學第一附屬醫院治療。3人在醫院住院治療50多日才出院。
經司法鑒定，小娟的手部傷情構成七級傷殘；小雅的面部、右手、右耳廓的傷情分別構成八級傷殘、八級傷殘、十級傷殘；陳奶奶的全身瘢痕面積、雙手功能的傷情分別構成六級傷殘、七級傷殘。
據了解，事發當天，是停放在1樓樓梯間的一輛電動車起火，火災又導致旁邊兩輛電動車起火，火勢兇猛，將祖孫3人燒傷，落下傷殘。
電動車起火引發
傷者起訴雅迪集團等7方
事發后，消防部門對火災原因展開調查。
馬鞍山市花山區公安消防大隊作出的《火災事故認定書》對起火原因認定：起火時間為2020年4月28日16時40分許，起火部位為小區單元一樓樓梯間，起火點為自西往東第二輛電瓶車，起火原因為樓梯間停放的自西往東第二輛電瓶車電器故障引發火災。
該電瓶車是潘某某所有，她所有的雅迪牌電瓶車于2018年12月在馬鞍山市花山區鴻志車業（下稱鴻志車業）處購買，該電瓶車是雅迪科技集團有限公司（下稱雅迪集團）生產。
當日除潘某某的電瓶車停放在一樓樓梯間外，還有高某某、劉某某的電瓶車也停放在1樓樓梯間，3輛電動車均被燒毀。
據了解，事發的金橋雅苑小區屬馬鞍山市花山區喬山社居委，該小區的物業管理公司為馬鞍山市太和物業管理有限公司。
電動車起火導致祖孫3人受傷，事發后，因高昂的賠償費用多方未能達成一致，傷者將雅迪集團、鴻志車業、3輛電動車的車主以及社居委、物業公司等7方起訴至法院，要求賠償3名傷者經濟損失200余萬元（后期醫療費等經濟損失待其發生或者確定后再行主張）。
雅迪：電動車存在改裝
車主還飛線充電
雅迪集團稱，其生產過程具有嚴格的質量控制系統，其產品也是經過國家有資質的檢測機構進行強制質量檢測的。
而鴻志車業銷售給潘某某的雅迪電動車系二手車，鴻志車業作為一家個體戶，沒有專業資質和能力對二手車進行質量檢測，應承擔證明其銷售的車輛沒有質量問題的舉證責任。案涉車輛生產年份為2015年，鴻志車業銷售日期為2018年12月，火災發生在2020年4月，按目前電池的技術和使用壽命，涉案電動車的電池一定更換過。潘某某從未經雅迪公司授權的銷售商鴻志車業處購買案涉車輛，應系經改裝加裝的。
雅迪集團稱，潘某某作為購買者，明知二手車存在質量隱患，貪圖便宜，本身存在過錯，在使用案涉電動車時，也未按照國家相關使用電動車的安全規定，在電動車停放、充電時飛線充電等方面隨意為之，是造成本次事故的主要原因，應和鴻志車業承擔主要責任。事故認定書中所述的起火原因并不能直接得出電動車存在質量問題。
另外，雅迪集團認為，社居委和物業公司未盡到管理和監督責任均有不可推卸的責任。
其他各方均認為不存在過錯
鴻志車業稱，現有證據并不能證明電動車系從其處購買，本案責任應由起火電動車的生產者、電動車所有者等其他人承擔，其不存在侵權行為。起火原因是電動車的電器故障引發，產品質量存在問題，應由生產者、電動車所有者、違規停放管理者等承擔責任。
起火電動車車主潘某某稱，案涉車輛的電池并未更換過，其從鴻志車業處購買案涉車輛時，并不知該車輛存在質量問題和安全隱患。車輛著火時，不存在飛線充電情形。
另兩名電動車車主則表示，燃燒的雅迪電動自行車是導致結果發生的根本原因。物業設施不足和管理疏忽，是導致損害發生的重要原因。他們將車停在樓道沒有法律上的過錯，不應承擔任何責任。
社居委和物業公司也認為，其已經盡到自己的義務，不存在過錯。
說法
雅迪集團擔責6成 賠償122萬
一審法院認為，傷者3人出于逃生的本能，選擇沖出火海，造成傷害。對自身的人身安危作出誤判，盡管緊急避險方式不當，在當時萬分危急情況下不應對傷者要求過于苛刻，3人不應自行承擔責任。
經消防部門鑒定電動車起火是電動車自身電器故障造成的，證明該電動車本身存在產品缺陷，生產商即雅迪集團應承擔相應的賠償責任。雅迪集團抗辯認為火災原因是車主飛線充電導致的，與消防部門的鑒定結論不符，不予采信。綜合考量，雅迪集團應承擔3名傷者經濟損失60%的賠償責任為宜，判決雅迪集團賠償122萬余元。
雅迪集團提起上訴。二審法院認為，雅迪集團抗辯稱案涉電動車存在改裝、車主存在飛線充電等，但未提交證據證明，且即便車主存在飛線充電，也是使用正常居民用電對案涉電動車進行充電，其充電行為本身不會引起火災，雅迪集團抗辯稱電器故障非電氣故障，電動車的電氣系統不存在質量問題，與本案無關聯，法院不予采納。
據此，二審維持原判。
二手車商擔責2成 賠償40萬
法院認為，鴻志車業擅自經營雅迪電動車二手車買賣，在銷售過程中“以舊換舊”有過錯，鴻志車業在不具備車輛質量檢測能力的情形下，將有質量隱患的二手車出售給他人，本身存在過錯，現造成人身損害，也應承擔相應的賠償責任。鴻志車業稱電動車并非在其處購買，對此，當事人提交的證據足以證明該車在鴻志車業購買，故對鴻志車業的主張也不予采信。
綜合考量，法院認為鴻志車業應承擔3名傷者本次事故經濟損失20%的賠償責任為宜，判決其賠償40萬余元。
物業擔責1成 3名車主也有責任
關于物業公司和社區的責任。法院認為，物業公司疏于對涉事小區的管理，讓本應停放于車棚的3輛電動車均停放于同一樓梯口，3輛車燃燒，致損失擴大，未盡到安全保障義務，馬鞍山市太和物業管理有限公司應承擔相應的賠償責任，綜合考量物業公司應承擔10%的賠償責任，判決物業公司賠償20萬余元。
而社居委已將案涉小區的物業管理交由物業公司管理，社居委不應承擔賠償責任。
關于各電動車車主的責任。法院認為，涉事雅迪電動車屬潘某某個人所有并使用，潘某某、高某某、劉某某將本應停放于車棚的電動車均停放于同一樓梯口，致3輛車燃燒，致火災損失擴大，他們對車輛管理使用不當，應承擔一定的賠償責任。綜合考量潘某某應承擔6%的賠償責任為宜，判決其賠償12萬余元；劉某某、高某某應分別承擔2%的賠償責任，判決兩人分別賠償4萬余元。
來源：安徽商報
|
|
提升卡
置頂卡
關貼卡
開貼卡
顯身卡
