|
|
澎湃新聞記者 譚君
一群同學放學后在學校操場玩拋接游戲——把人拋向空中然后接住，結果出了意外，一名被拋向空中的學生摔在地上致殘。圍繞該事件中參與者與學校是否應該負責、負多大責任，當事各方各執(zhí)一詞。
近日，四川省越西縣法院對該案作出一審判決。法院認定，參與拋接游戲而受傷的同學自擔一成責任，其余7名參與的同學共承擔八成責任；學生們就讀的越西縣新民中學未盡到教育、管理、保護等職責，也承擔一成責任。
學生參與玩游戲摔致骨折，
誰應擔責各執(zhí)一詞
中國裁判文書網(wǎng)公布的判決書顯示，原告說同學與被告潘同學等7人均系越西縣新民中學寄宿制學生。2020年11月12日下午放學后，8名同學在學校操場玩耍，輪流做將一人拋向高處、其余人將其接住的游戲。輪到說同學時，潘同學等人將說同學拋向高空后卻未接住說同學，以致說同學摔在地上受傷。當晚，說同學被家長送往醫(yī)院檢查，診斷為左股骨頸骨折。2021年3月8日，經(jīng)司法鑒定，說同學的損傷屬十級傷殘，尚需后期取四處內(nèi)固定費用12000元等。
說同學多次找到潘同學等人協(xié)商賠償事宜，遭到拒絕，隨后向法院起訴，請求判決潘同學等7名同學與學校共同承擔其受傷產(chǎn)生的醫(yī)療費、護理費等共計167461.55元。
說同學認為，其與被告共8人在學校內(nèi)實施高度危險的動作，學校沒有及時制止，因而沒有盡到安全保障義務，越西縣新民中學應當連同7名同學一起承擔賠償責任。
對于說同學的索賠請求，潘同學等人的法定代理人辯稱，“我們是把孩子送到學校去讀書，學習知識的，學生又不是打架，是開玩笑，費用我們肯定是承擔不起的，也不應該承擔，我們把學生送進了學校，就應該由學校負責。”
被告越西縣新民中學認為，在玩耍和游戲過程中原告也是參與者之一，在拋其他同學時原告也主動參與，輪到拋原告時，因幾個同學未接住才發(fā)生了該事故，而發(fā)生該事故是在放學晚餐后的休息時間。校方已盡到教育及監(jiān)督責任，不存在任何過失，不該承擔賠償各項損失的責任與義務。
法院判各參與者均擔責，
校方擔責一成
對于新民中學是否應承擔賠償責任，法院認為，作為教育機構，學生在校期間，學校應對學生負有教育、管理、保護等職責，盡管新民中學對學生進行過相關的安全教育，但事發(fā)當天，從原告說同學與眾被告在學校操場開始嬉戲至后來發(fā)生傷害的整個過程中，新民中學相關人員并未發(fā)現(xiàn)學生所做的游戲具有危險性且進行制止等行為，以致發(fā)生本次事故，這與其未盡到教育、管理、保護等職責有關，新民中學在教育管理中出現(xiàn)了疏漏，對本次損害后果存在一定的過錯，應承擔相應的民事法律責任。
被告潘同學等人作為直接侵權人，應承擔賠償責任，其法定代理人應為其未成年子女對原告說同學的損害進行賠償。
對于原告自身是否具有過錯、承擔一定責任，法院認為，原告作為限制民事行為能力人，對事物具有一定的認知和判斷能力，能夠在一定程度上理解自己行為的后果，對一些容易遭受人身損害的行為也有了充分的認識，其在與潘同學等同學共同參與危險游戲時，應該意識到自己或他人被拋向高空后可能會產(chǎn)生損害后果，由于輕信能夠避免損害后果的發(fā)生而放任實施危險行為，導致自己受到傷害，自身有一定的過錯，應承擔相應的責任。
綜合本案，法院酌情認定原告說同學自行承擔10%的責任，新民中學承擔10%的責任，被告潘同學等7名同學連帶承擔80%的責任，由于被告潘同學等人均系限制行為能力人亦無財產(chǎn)，由他們的法定代理人承擔。
法院一審判決被告潘同學等7人連帶賠償原告說同學醫(yī)療費、護理費、住院期間伙食補助費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、后續(xù)治療費共計78089.24元；被告越西縣新民中學賠償說同學醫(yī)療費等9761.16元。
|
|
提升卡
置頂卡
關貼卡
開貼卡
顯身卡
